Welke Film Te Zien?
 

De echte redenen waarom het DC Extended Universe worstelt

Door Elle Collins/21 juni 2016 17:38 EDT/Bijgewerkt: 27 juli 2018 12:18 EDT

Het is jaren geleden dat het DC Extended Universe werd gelanceerd met Man van staal- en het is decennia geleden dat Warner Bros. hun eerste oprechte poging deed om DC-helden aan te passen in blockbuster-films met Superman. Marvel kwam pas veel later echt in de filmgame, maar ze hebben succes na succes gevonden sinds ze het Marvel Cinematic Universe lanceerden met 2008's Ijzeren man,. DC's filmfranchise - of je het nu het DC Extended Universe noemt of de recentere officiële naam, Werelden van DC - lijkt altijd te herstellen van een beschamende tegenslag.



Waar elke Marvel-film naar verwachting een hit zal zijn, wordt elke DC-film gezien als een test, omringd door speculatie over de vraag of de studio het deze keer wel zal redden. Gezien het feit dat de personages van DC - inclusief Superman, Batman en Wonder Woman - zijn enkele van de meest herkenbare superhelden ter wereld, je zou denken dat dit niet zo moeilijk zou zijn. Waarom lijken ze het niet allemaal bij elkaar te krijgen? Hier is een blik op enkele van de echte redenen voor de strijd van de DCEU.



Een bedrijfsmentaliteit

Toen het Marvel Cinematic Universe begon, was Marvel een relatief klein bedrijf dat eerder zijn eigendommen aan andere studio's in licentie had gegeven om er films en tv-shows van te maken. In 2003 producentDavid Maisel had een idee voor Marvel om zijn eigen films te maken, waardoor het bedrijf een groter financieel rendement, meer creatieve controle krijgt - en de kans om al hun films in een in elkaar grijpend gedeeld universum te plaatsen. Die gedeelde continuïteit was onderdeel van wat hun strips populair maakte, maar grotere studio's zouden nooit het risico hebben genomen, en als de Marvel-films allemaal door verschillende studio's werden gemaakt, zou het niet eens mogelijk zijn. Tegen de tijd dat Disney Marvel in 2009 kocht, was dit plan in volle gang en het succes van Ijzeren man maakte het grotere bedrijf meer geneigd om te vertrouwen op wat werkte voor hun nieuwe acquisitie.

Voor DC waren de zaken anders. Zij zijn geweest eigendom van Warner Bros. sinds 1968, en elke DC-superheldenfilm sindsdien is een productie van Warners. Maar de mensen binnen DC, die om hun personages geven, waren nooit degenen die de beslissingen namen. Al meer dan 50 jaar is DC Comics slechts één tandwiel in een enorme multimedia-bedrijfsmachine. Dat maakt het soort visionair denken dat ertoe heeft geleid dat de MCU veel minder snel wortel schiet en bloeit.

Een geschiedenis van inconsistentie

Big-budget hitfilms op basis van Marvel-eigendommen waren pas echt iets X-Men in 2000. Wanneer Spider Man nog meer geld verdiend, begon de MCU veel logisch te worden. Op dat moment waren DC-films al tientallen jaren een continu bedrijf. Afgezien van de 1966 Batman film - wat een tv-tie-in was, om nog maar te zwijgen uitgebracht door 20th Century Fox het jaar voordat Warner kocht DC - de eerste grote DC-productie wasSuperman in 1978, een enorm succes dat vier sequels opleverde. De tweede film houdt stand tot de eerste, de derde film is een stuk gekker en de vierde film is een ramp. Deze cyclus herhaalde zich iets meer dan een decennium later met DC's andere grootste held: 1989's Batman werd gevolgd door Batman keert terug, die meer gek is, maar vergelijkbaar is met het origineel. Toen kwam Batman voor altijd, wat de dwaasheid en de schaamte van Batman en Robin.



Het punt hier is dat lang voordat er ooit werd gedacht aan een gedeeld filmuniversum, er een lange geschiedenis was van DC-films die allerlei verschillende dingen waren, ongeacht hoe de vorige film was of wat goed was voor de personages. De Batman-franchise bijvoorbeeld zag zijn leisteen tien jaar later schoongeveegdBatman en Robin Toen Christopher Nolan zijn veelgeprezen Dark Knight-trilogie lanceerde, trok hij het personage terug van recente excessen en maakte hem serieuzer dan ooit op het grote scherm.

Behoefte aan leiderschap

Getty Images

Kevin Feige heeft de leiding over Marvel Studios zolang er een MCU is geweest, en zelfs daarvoor produceerde hij sinds 1998 films gebaseerd op Marvel-personages Blad. Ondanks dat hij niet op het scherm verschijnt, is hij een beroemdheid geworden op de achterkant van zijn Marvel-werk. Fans weten wie hij is, of ze hem nu prijzen of hem de schuld geven.

DC Films heeft nooit geprofiteerd van dat soort consistent leiderschap. In 2010 werd stripauteur Geoff Johns genoemd Chief Creative Officer van DC Entertainment, waardoor hij de leiding heeft over alle DC-aanpassingen. In 2016, na de slechte ontvangst van Batman v Superman: Dawn of Justice, Johns en Warner exec Jon Berg werden specifiek belast met de DCEU. Dat duurde echter niet lang. Zij waren uit tegen januari 2018, vervangen door filmproducent Walter Hamada. In feite wil Warners elke keer dat er iets misgaat met de DC-films, iemand die de leiding heeft. Ondertussen vaart de MCU gestaag verder onder toeziend oog van kapitein Feige.



Snyder's schaduw

Getty Images

Zack Snyder zou de architect zijn van het DC-filmuniversum. Zijn film Man van staal, ondanks niet erg populair bij critici, deed het prima de kassa. Het presenteerde ook een nieuwe visie waarin een Superman-film net zo donker en broeierig zou kunnen zijn als een Batman-film. Na de populariteit van de Christopher Nolan-films was dat een aantrekkelijk idee, dus kreeg Snyder de regie over het vervolg, Batman v Superman, die niet alleen de Batman van dit universum zou introduceren, maar ook Wonder Woman. Snyder werd ook aangekondigd als directeur van Justice League, die die film zou volgen door voor het eerst het grootste superteam van DC op het grote scherm te verzamelen. Niemand leek zich zorgen te maken dat Snyder's bijzonder grimmige visie ongepast zou kunnen zijn voor Wonder Woman, Aquaman en de Flash.

Wanneer Batman v Superman slecht presteerde, veranderde dat denken. Snyder vertrok Justice Leaguenet zo het resultaat van een familietragedie, maar dat werd later gemeld hij werd eigenlijk ontslagen omdat zijn versie van de film 'niet te volgen' was. Het is geen toeval dat zijn vervanger Joss Whedon was, de regisseur die Marvel's gaf Avengers zijn grappige, actievolle toon.

DC vreest het verleden

Green Lantern is een van de populairste helden van DC, dus waarom was hij er niet bij Justice League? Misschien komt het omdat de herinnering aan de 2011 Groene Lantaarn filmhard floppen was nog te vers. Het maakt niet uit dat er meerdere Groene Lantaarns zijn, en Justice League had John Stewart kunnen gebruiken, die in de Justice League animatieserie, in plaats van Hal Jordan, de Groene Lantaarn gespeeld door Ryan Reynolds in de film.



Waarom heeft Ben Affleck's Batman geen Robin? Het is waarschijnlijk geen ongeluk. Zoals Glen Weldon uitgebreid behandelt in zijn boekDe caped kruistocht, de laatste live-actiefilm met een Robin, Batman en Robin, had een homoseksuele subtekst die zo voelbaar was dat een aantal gesloten en intolerante kijkers er nog steeds niet over op de proppen kwam.

Zelfs voordat de DCEU zijn eigen mislukkingen begon te lijden, was er een voelbaar gevoel van angst voor alles wat in het verleden slecht voor hen was gegaan. Vergelijk dit met de MCU, die de Hulk zijn rechtmatige plek geeft als oprichter Avenger, ondanks de erfenis van Ang Lee's teleurstellend 2003 Hulk film en zijn semi-vergeten opvolger van 2008.



Verspreide verhalen

Strips zijn een visueel vertelmedium, en met uitzondering van weinig geziene experimenten, werkt film op dezelfde manier. Recente DC-films staan ​​echter niet bekend om hun duidelijke verhalen. Eén ding is verenigd Man of Steel, Batman v Superman, Suicide Squad, Justice League, en zelfs de populaire Wonder Womanzijn veel gesprekken die neerkomen op 'Waarom is dat gebeurd? Waarom zou dat personage dat doen? Hoe verklaar je dat toeval? ' Suicide Squad in het bijzonder was naar verluidt opnieuw gemaakt op verzoek van Warner om meer op zijn populaire trailer te lijken. Het resultaat was een film die helemaal stijl was en geen inhoud of zin had.

Beroemd, Batman v Superman heeft een climactisch moment dat afhangt van de realisatie van de twee titelpersonages hun moeders hebben dezelfde voornaam- iets dat ook waar was in de strips, maar echt nooit een groot probleem was. Het maakt niet uit hoe goed de beelden en actie werken, als een publiek uit een film komt die grappen maakt over het schrijven, belooft het nooit veel goeds.

Een stap vooruit, twee stappen achteruit

Wonder Woman was enorm met vrouwelijk publiek, vooral geprezenhet gebrek aan objectivering van de vele vrouwelijke personages. Zelfs in de vroege scènes op het volledig vrouwelijke eiland Themyscira vermeden de Amazones de gebruikelijke seksistische fantasietrends van leren bikini's en magere lendendoeken. Natuurlijk waren hun armen en benen te zien, maar dat betekende dat hun ledematen vrij konden bewegen en vechten, zoals in de oudheid de norm was. Over het algemeen waren ze redelijk goed gepantserd.

Dan Justice League kwam uit, met een reeks ingesteld op Themyscira. Wat droegen de Amazones in die film? Leren bikini's en schrale lendendoeken. Het is één ding om de kostuumesthetiek tussen films te veranderen, maar specifiek iets progressiefs vervangen door het tegenovergestelde is geen goede look. Zelfs Wonder Woman had het zelf haar lichaam bekeek de camera in de film van Snyder en Whedon, zoals het nooit was toen ze werd geregisseerd door Patty Jenkins.

De enige verdediging van Justice League is dat het tegen die tijd bijna helemaal af was Wonder Woman werd uitgebracht. Het is echter vermeldenswaard dat hetzelfde geldt voor hoe snel Avengers: Infinity War gevolgd Zwarte Panter, en de terugkeer naar Wakanda slaagde er niet in om in een van de raciale / kolonialistische valkuilen te vallen Zwarte Pantervermeden.

Ze concurreren met zichzelf

Een tv-universum hebben en een filmuniversum is niet per se een slecht idee. In tegenstelling tot Marvel, waar de twee werelden nominaal hetzelfde zijn, voorkomen DC's afzonderlijke continuïteit problemen zoals het moeten kiezen tussen het importeren van een tv-acteur voor Justice League of het weglaten van de Flash uit die film, die beide in het oog springen. Het probleem is dat, zoals de zaken er nu voor staan, het DC TV-universum veel leuker is dan hun films. Het begon behoorlijk donker metPijl, maar eens Flash, Super meid, en Legends of Tomorrow kwam op het toneel, het werd duidelijk dat dit een wereld is waar helden glimlachen en felgekleurde kostuums dragen in plaats van naar elkaar te grommen in grijstinten, marine en bruin. Kortom, het kijken naar de tv-output van DC voelt als het lezen van een leuk superheld-stripboek - en is vaak een veel krachtigere distillatie van de aantrekkingskracht van de personages dan alles wat de films tot nu toe hebben gedaan.

Hoop voor de toekomst

Het is de moeite waard eraan te denken dat we op het moment van schrijven nog steeds wachten op de DC-films die volledig daarna zijn gemaakt Wonder Woman's succes bewees dat een film over hoop en heldendom succesvoller kan zijn dan een reeks grimmige non-stop gevechten. De trailer voor Waterman voelt erg op aan Wonder Woman, maar is mogelijk nog optimistischer - weet je, dankzij het ontbreken van de Eerste Wereldoorlog. Waterman is niet alleen een superheldenfilm, het is een reis naar een kleurrijke fantasiewereld onder de zee - een verankerd door het snel glimlachende charisma van Jason Momoa als het titelpersonage. Nog een recente DC trailer, voorShazam!, is vol humor en heeft een held die echt lijkt op het opgewonden kind dat hij bedoeld is. Het wordt steeds duidelijker dat de werelden van DC dat zijnverder dan de duisternis waarin de DCEU is geboren, met interesse in een grotere verscheidenheid aan films voor de toekomst.